We controleren een e-mailadres op Very Leak nadat we een verdachte sms hebben ontvangen, we typen een pseudoniem in om te weten of er ergens een oud wachtwoord rondzwerft. De reflex is banaal geworden. Het probleem is dat deze controle inhoudt dat we onze inloggegevens toevertrouwen aan een tussenpersoon waarvan we bijna niets weten, in een context waarin de CNIL haar standpunt over het gebruik van gegevens uit lekken heeft aangescherpt.
Secundaire blootstelling van inloggegevens: het risico dat Very Leak verplaatst zonder het te verwijderen
Wanneer we Very Leak ondervragen met een e-mailadres of telefoonnummer, geven we de platform een persoonlijk identificatienummer. Hoewel deze dienst anonimiteit belooft, publiceert het niets over hoe het de verzoeken van zijn gebruikers opslaat, logt of verwijdert.
Ook interessant : Hoe u eenvoudig de autonome rijmodus stap voor stap op uw voertuig activeert
Het concrete scenario: een aanvaller compromitteert de logs van Very Leak en haalt de lijst van gezochte inloggegevens op. Hij krijgt dan een directory van mensen die zich potentieel blootgesteld weten, met hun actieve adressen. Het risico op blootstelling verdwijnt niet, het verplaatst zich naar een minder transparante tussenpersoon.
We bevinden ons in een situatie waarin het controleren van onze eigen datalekken een nieuw aanvalsvlak genereert. Voordat we ons afvragen of de geraadpleegde database betrouwbaar is, moeten we ons afvragen wat de tussenpersoon met het verzoek zelf doet. Op dit punt ontbreken concrete elementen om te oordelen.
Ook interessant : Tips en inspiratie voor succes in vrouwelijke ondernemerschap vandaag
CNIL en wettelijke kader in Frankrijk: het raadplegen van gehackte databases is niet onschuldig
De CNIL herinnerde in 2026 eraan dat de toegang, kopie of exploitatie van inhoud uit gehackte databases een verwerking zonder wettelijke basis vormt. Concreet, deze databases worden niet “publiek” omdat ze online circuleren. De doctrine is duidelijk: toegang krijgen voor persoonlijk gebruik ontslaat niet van de regelgeving.
Voor Franse gebruikers betekent dit dat het ondervragen van een dienst die gestolen gegevens aggregeert hen kan blootstellen aan administratieve en zelfs strafrechtelijke vervolging. Het risico is niet langer alleen digitaal. Het is voldoende om zich af te vragen of we nog steeds vertrouwen moeten hebben in Very Leak om te beseffen dat de kwestie veel verder gaat dan het technische domein.
Er zijn alternatieven die opereren binnen een transparanter kader. Have I Been Pwned, bijvoorbeeld, werkt met een model van k-anonimiteit dat voorkomt dat het volledige identificatienummer naar de server wordt verzonden. Firefox Monitor steunt op dezelfde infrastructuur. Het verschil ligt in de verificatiemethode, niet alleen in de belofte van privacy.
Volume van lekken in 2026: een ecosysteem dat Very Leak overstijgt
Recente bronnen melden 24 miljard inloggegevens en wachtwoorden in platte tekst, verzameld in één massale dump. Dit cijfer geeft de omvang van de markt aan waarin Very Leak opereert: een platform onder anderen, gevoed door een constante stroom van gecompromitteerde databases.
Het volume van gestolen gegevens maakt elke belofte van uitgebreide dekking twijfelachtig. Geen enkele enkele aggregator kan beweren dat hij alle lekken in omloop indexeert. Wanneer Very Leak beweert te controleren of uw gegevens zijn gelekt, controleert het alleen in de databases die het heeft verzameld, niet in de gehele zwarte markt.
Meerdere recente incidenten illustreren deze fragmentatie:
- De Franse golfbond heeft de gegevens van bijna 450.000 leden zien worden gestolen en te koop aangeboden, zonder dat deze gegevens noodzakelijkerwijs op alle verificatiediensten verschijnen.
- De leverancier van Relais Colis heeft een hack bevestigd met een lek van klantgegevens op het dark web, een circuit dat de publieke aggregators niet altijd dekt.
- In Frankrijk behoort het land tot de meest getroffen door datalekken begin 2026, met aanvallen die zowel publieke instellingen als particuliere bedrijven doelwit maken.
Het controleren van inloggegevens op slechts één dienst geeft een vals gevoel van veiligheid. We denken dat we gedekt zijn terwijl we slechts een fractie van het probleem hebben onderzocht.
Concreet maatregelen die passieve verificatie vervangen
In plaats van onze inloggegevens aan een ondoorzichtige derde partij toe te vertrouwen, kunnen we direct actie ondernemen op het blootstellingsvlak. De meest effectieve acties zijn niet afhankelijk van een platform.
- Activeer multi-factor authenticatie op elk account dat dit toelaat. Zelfs als een wachtwoord lekt, blokkeert de tweede factor de toegang.
- Gebruik een wachtwoordbeheerder om unieke inloggegevens per dienst te genereren. Het hergebruiken van wachtwoorden blijft de belangrijkste vector voor grootschalige compromitteringen.
- Houd uw adressen in de gaten via tools die privacy-vriendelijke verificatiemethoden toepassen (k-anonimiteit), in plaats van diensten die volledige invoer van het identificatienummer vereisen.
- Controleer regelmatig actieve verbindingen en geautoriseerde apparaten op uw belangrijkste accounts (e-mail, bank, sociale media).
De bescherming berust op wat je zelf configureert, niet op wat een derde dienst belooft te controleren. Een uniek wachtwoord en een actieve tweede factor beschermen effectiever dan een waarschuwing achteraf.
Very Leak en zijn alternatieven: wat er in de praktijk verandert
Het verschil tussen Very Leak en een dienst zoals Have I Been Pwned ligt niet in het volume van de geïndexeerde gegevens. Het ligt in de transparantie over de methode, het juridische kader waarin de dienst opereert, en de hoeveelheid persoonlijke informatie die de gebruiker moet verstrekken om een antwoord te krijgen.
Op deze drie criteria blijft Very Leak vaag. We weten niet waar de gegevens zijn gehost, we kennen de toepasselijke jurisdictie niet, en we hebben geen onafhankelijke audit van zijn praktijken. Het gebrek aan technische transparantie is het eerste waarschuwingssignaal, nog voordat we het hebben over de betrouwbaarheid van de resultaten.
Het vertrouwen dat we in een verificatietool voor lekken stellen, zou dezelfde criteria moeten volgen die we toepassen op elke online dienst: leesbaar privacybeleid, gedocumenteerde methode, identificeerbare hosting. In 2026, tegenover een massaal en geïndustrialiseerd ecosysteem van lekken, is het vertrouwen op een ondoorzichtige tussenpersoon gelijk aan het toevoegen van een zwak schakeltje waar we een garantie zochten.